Дело № 33-5965/2017

Определение

Судья Беляков В. Б.		стр.145г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5965/17	16 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Гудушина Н. Б., Котова Д.О.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.Л. Гегина А.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой А.М. к Никитину А.Л. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.Л. в пользу Медведевой А. М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценок и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Никитина А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 89 от 25.03.2017)».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева (Сенчишина) А.М. обратилась в суд с иском к Никитину А.Л. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2015 года управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по пр. Троицкому со стороны ул. Суворова в сторону ул. Шубина, напротив дома 135 по пр. Троицкий в г. Архангельске, допустила наезд на пешехода Никитина А.Л., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать с Никитина А.Л. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Истец Медведева А.М. о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Никитин А.Л. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Гегин А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не все заявленные истцом повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2015 года. Вывод эксперта о том, что все повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ДТП, является ошибочным. Кроме того указывает, что убытки, причиненные в результате ДТП, следует определять с учетом износа заменяемых запасных частей. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым взыскание ущерба без учета износа приводит к необоснованному обогащению потерпевшего.

Представитель ответчика Гегин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Медведева А.М., ответчик Никитин А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика Гегина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2015 года, в 17 часов 44 минуты, Медведева (Сенчишина) А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь по пр. Троицкому со стороны ул. Суворова в сторону ул. Шубина, напротив дома 135 по пр. Троицкий в г. Архангельске, допустила наезд на пешехода Никитина А.Л., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Медведевой (Сенчишиной) А.М., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт» 20 марта 2017 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.02.2016 ООО «Биниса», исключая пыльник переднего бампера, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24.12.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, применительно к ДТП от 24.12.2015, по состоянию на 24.12.2015 составляла без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом их износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Никитина А.Л., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и повреждением транспортного средства Медведевой А.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ в данном случае необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: вину пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками. Исходя из чего, возможность возмещения ущерба в виде причинения автомобилю повреждений от наезда на пешехода, определяется при установлении всех вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года Медведева А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на пешехода Никитина А.Л., переходившего дорогу в районе д. 135 по пр. Троицкий в г. Архангельске. Переход дороги осуществлялся ответчиком под прямым углом слева направо.

Протокола об административном правонарушении - переходе дороги в неустановленном месте в отношении Никитина А.Л. не составлялось. Схема места происшествия не содержит сведений о том, что в зоне видимости на данном участке дороги имеется пешеходный переход или перекресток.

Согласно пояснений водителя Медведевой А.М., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, она двигалась по пр. Троицкий со стороны ул. Суворова в сторону ул. Шубина по левой полосе.

Никитин А.Л. в своих пояснениях указал, что, выйдя из магазина «Волна», пошел по тротуару по пр. Троицкий. В этот момент неожиданно для него из дворовой территории выбежали несколько собак, которые бежали в его сторону. Испугавшись их, Никитин А.Л. решил перейти дорогу в неустановленном месте, перешел первую часть проезжей части, и перебегая вторую часть дороги, увидел свет фар справа и почувствовал удар.

Согласно справке о ДТП от 24 декабря 2016 года в результате наезда на пешехода автомобиль получил повреждения следующих элементов: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней блок-фары, правого зеркала заднего вида, стойки передней правой, правой передней двери.

Расположение повреждений указывает на то, что при столкновении с пешеходом у автомобиля была повреждена правая передняя часть. Локализация повреждений транспортного средства, пояснения Медведевой А.М. относительно движения управляемого ею автомобиля и пояснения Никитина А.Л. относительно его действий при переходе дороги, свидетельствуют, что наезд на пешехода был совершен, когда он уже завершал пересечение полосы движения, по которой двигался автомобиль истца. Таким образом, выход пешехода на проезжую часть не был внезапным, он уже находился на проезжей части, что влечет безусловную обязанность водителя уступить дорогу пешеходу.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Медведевой А.М. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, поскольку при движении она не учла дорожные условия, не выбрала оптимальный режим скорости движения, при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие, как следствие причинение ущерба имуществу истца, произошло в результате умысла или грубой неосторожности, а также каких-либо действий потерпевшего (ответчика Никитина А.Л.), материалы дела не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Причиной ДТП является несвоевременное принятие водителем мер к предотвращению наезда на пешехода и непосредственный наезд транспортного средства под управлением истца на Никитина А. Л., а не действия последнего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Медведевой А.М. к Никитину А.Л. о взыскании убытков.

С учетом вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Медведевой А.М., как проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а в пользу Никитина А.Л. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Медведевой А.М. к Никитину А.Л. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Медведевой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 89 от 25.03.2017).

Взыскать с Медведевой А.М. в пользу Никитина А.Л. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. Б. Гудушин
	Д. О. Котов